Павел Хлюстов: «В трех из четырех категорий дел оппонентом бизнеса выступает государство»
Павел Хлюстов, адвокат, кандидат юридических наук, управляющий партнер адвокатского бюро «Павел Хлюстов и Партнёры» рассказал об изменениях в судебной системе, спорах о национализации и о том, что сейчас волнует российский бизнес.
Вы ведете много громких процессов. Только за последний год вы защищали Анатолия Чубайса, Алексея Хотина, компанию «Макфа». В чем секрет успеха и как Вам удается добиваться того, что такие клиенты выбирают именно вас?
Мы очень ценим доверие наших клиентов и делаем все, чтобы его оправдать. Мы всегда подходим к решению проблем клиентов как к своим собственным и пытаемся разрешить их с тем рвением, как будто от их успеха зависит наша судьба. Наверно в этом причина того, что нас так часто рекомендуют. Мы честно и качественно делаем свою работу. У нас подобрана блестящая команда, действительно разбирающаяся в судебных спорах. По этой причине нам доверяют и обращаются за юридической помощью. Сегодня работа над любым сложным проектом невозможна без слаженной команды, включающей экспертов с разными специализациями. Сложно правильно подобрать и раскрыть потенциал всех членов команды, но нам удается это сделать.
Что подтолкнуло вас к выбору профессии?
Это было вызвано совокупностью случайных обстоятельств в моей жизни. Можно сказать, что не я нашел профессию, а она меня. Наверное, это просто судьба. В моей семье никогда не было юристов, и я не шел по протоптанной дорожке, но всю свою профессиональную жизнь я связан с адвокатурой. Я пришел в адвокатуру в 17 лет и осилил путь от курьера до управляющего партнера. Сейчас понимаю, что для меня это очень большой плюс. Когда ты испытал себя и приобрел опыт на всех позициях, то лучше понимаешь, что как устроено, где слабые места и как их можно усилить. Профессия адвоката не из простых. Каждый день ты сталкиваешься с бедами клиентов, которым не всегда можно помочь. Но в большинстве случаев ситуация клиентов небезнадежна и достигнутый нами результат приносит удовлетворение. Я получаю удовольствие от помощи людям и мне нравится то, чем я занимаюсь.
Ваша специализация – судебная защита крупного бизнеса и состоятельных частных лиц. Что сегодня волнует российский бизнес, с какими сложностями он вынужден сталкиваться?
Недавно мы вместе с Ассоциацией менеджеров провели исследование «Эффективность судебной системы: взгляд бизнеса», в котором попытались понять, что о судебной системе думает сам российский бизнес. Как бизнес оценивает ее эффективность, что его беспокоит, что требует изменений? Поскольку опрос был анонимным, то у респондентов не было скованности и они могли отвечать искренне. Исходя из результатов исследования, за последние пять лет самыми чувствительными для бизнеса стали налоговые дела, споры национализации, корпоративные конфликты и уголовно-правовые риски. Наш опыт взаимодействия с клиентами в целом подтверждает такие оценки. Нетрудно заметить, что в трех из четырех категорий дел оппонентом бизнеса выступает государство. В связи с этим архиважно, чтобы суд выступал независимым арбитром и у бизнеса были равные возможности с представителями государства. Но бизнес-сообщество воспринимает эти категории споров как угрозу, прежде всего потому, что уровень доверия к судам снизился. Большинство опрошенных предпринимателей не верят в должную независимость и беспристрастность российской Фемиды.
Интересно отметить, что число налоговых дел и споров о национализации крайне незначительно. По официальной статистике налоговые споры составляли менее 1% от общего числа дел, рассмотренных в судах. Что касается споров о национализации компаний, то за последние три года было рассмотрено всего лишь несколько сотен подобных дел. Однако большинство бизнесменов рассматривают именно эти споры как наиболее болезненные. Это показывает остроту и крайне высокую значимость налоговых споров и споров о национализации, несмотря на статистически их небольшую долю в общей статистике. Такие споры сопряжены с системными рисками для компаний и их собственников, они несут масштабные финансовые последствия.
Вы ведете много дел о национализации активов, что на ваш взгляд так беспокоит бизнес?
Частная собственность в России имеет короткую историю, но этот институт уже укоренился в нашем сознании. Никто не хочет лишиться своей собственности, она подлежит уважению и защите. Это краеугольный камень, без которого невозможно построить экономику, работающую на рыночных принципах. Если мы подвергнем сомнению эту важную парадигму, то нам придется отказаться и от идеи капитализма, поскольку одно без другого не может существовать. И абсолютно неважно идет ли речь о крошечном домовладении или об огромном производстве. Право собственности должно оставаться незыблемым, а любые ограничения этого права должны происходить строго с соблюдением закона.
Национализация — отношения между заведомо неравными субъектами, государством и предпринимателем. Сейчас возможности бизнеса защитить свои активы затруднены из-за отсутствия четких правил и критериев, по которым проводится национализация. Суды широко толкуют как перечень лиц, у которых может быть изъято имущество, так и перечень активов, подпадающих под национализацию. Еще более острую боль вызывает игнорирование устоявшихся правовых позиций о сроках давности. Срок давности — одна из основ стабильности делового оборота, но об этом все чаще незаслуженно забывают.
Любой закон должен отвечать базовым требованиям — ясности, точности, недвусмысленности и непротиворечивости. Иными словами, закон должен быть понятен, а его применение предсказуемым. Иначе закон просто невозможно будет соблюсти, поскольку не определено, что допустимо, а что запрещено. Во многих делах о национализации предлагается, мягко говоря, изощренный подход к толкованию законодательства. Он сильно отличается от устоявшейся практики правоприменения. Возникает неопределенность. Удовлетворяя иски о национализации, нередко суд предлагает взглянуть на законодательство под тем углом, на который на него никто никогда не смотрел. Такой подход мог быть хорош для законотворческой или научной деятельности, но он неприемлем для реальной жизни и противоречит интересам бизнеса.
Национализация должна перестать быть «русской рулеткой». Даже если государство считает необходимым пойти по пути точечной национализации, то это должно иметь под собой четкую правовую основу, позволяющую осуществлять судопроизводство в рамках правового поля. Государство должно помнить, что закон существует не только для граждан, но и для самого государства. В спорах о национализации это особенно важно, ведь наше законодательство содержит четкие гарантии, направленные на защиту бизнеса от произвола государства. Если закрыть на них глаза, то последствия могут плачевны не только для инвестиционного климата, но и всей государственности.
Насколько сложно выиграть у государства дело о национализации?
Это очень сложная задача, но положительные примеры существуют. Споров, где бизнесу удалось полностью отбиться от притязаний, крайне мало. Но дел, где удается заключить мировое соглашение или его суррогат, значительно больше. Мы неоднократно видели это в своей практике. Главное — быть готовым к компромиссам, даже если понимаешь, что ты прав. Есть хорошая мудрость — иногда лучше отдать часть, чтобы не потерять целое. Существует множество примеров, когда следование этому правилу является наилучшей стратегией. Дела о национализации — один из них.
Говоря о спорах, которые волнуют бизнес, вы упомянули налоговые дела. В них шансы бизнеса на победу выше, чем при национализации?
Налоговые споры неприятны не только наличием претензий со стороны ФНС, но и вытекающими из них уголовными рисками. Рано или поздно ФНС может предъявить претензии к любой компании. Если задолженность не погасить добровольно, разбираться с налогоплательщиком начнет Следственный комитет. Его появление — это проблемы уже совсем иного порядка. Обыски, выемки и допросы очень быстро могут испортить работу любому успешному предприятию. В ситуации, когда ФНС ужесточает давление, именно суд должен выступить защитником бизнеса от необоснованных начислений. Однако статистика показывает, что в пользу налоговой рассматривается более 80% дел. Тем не менее, даже такой высокий показатель побед у ФНС не говорит о том, что налоговые споры не имеют для налогоплательщика перспективы.
При возникновении серьезного конфликта с ФНС перед многими встает вопрос: может проще согласиться и выплатить начисленную недоимку, чем подвергать компанию дальнейшему давлению? На мой взгляд, бизнес не должен переплачивать налоги и превращаться в «золотую антилопу». Если не оказывать должного сопротивления, то можно столкнуться с риском, что с каждым годом будешь получать все большие суммы неправильных налоговых доначислений. С ФНС можно и нужно судиться, если считаешь, что ведомство является неправым. Сейчас судебная практика располагает инструментами для поддержки налогоплательщика. Активно развивается налоговая реконструкция, позволяющая серьезно уменьшить размер претензий налоговиков. На крайний случай суд может существенно снизить необоснованный размер налогового штрафа. Отрадно, что суды готовы идти навстречу бизнесу не только в небольших налоговых спорах, но и при серьезных недоимках. Например, по одному из дел нам удалось снизить размер налоговых претензий более чем 6,5 млрд рублей. Всего же за последние три года общая сумма побед нашего адвокатского бюро над ФНС превысила 15 млрд рублей.
В СМИ освещается много уголовных дел в отношении предпринимателей. Создается впечатление, что каждый день кто-то становится фигурантом нового дела. Действительно ли уголовная юстиция – это то, что нужно опасаться бизнесу?
Если 10 лет назад уголовные дела в отношении предпринимателей были редкими, то сейчас это, к сожалению, стало нормой. Главным инициатором уголовного преследования в большинстве случаев выступает само государство. Сейчас интерес государства, прежде всего, касается уклонения от уплаты налогов и нарушений при госзакупках. Здесь все ясно и без дополнительных пояснений. Государство использует для этого самый простой путь – уголовное давление. Но уголовно-правовые механизмы использует не только государство, но и сам бизнес. В 2024 году мы совместно с Forbes проводили исследование «Уголовные риски бизнеса». Один из вопросов, касался допустимости использование уголовно-правовых механизмов для разрешение обычных экономических споров. Каждый пятый посчитал возможным использовать уголовно-правовые механизмы, если это может привести к положительным экономическим результатам. Это очень грустный итог: бизнес готов инициировать необоснованные уголовные дела, чтобы добиться желаемых результатов. Во многом российский бизнес — заложник своей же культуры и уровня цивилизованности. Ради прибыли многие готовы перейти моральную грань и использовать уголовный закон в угоду своим интересам.
Например, высокие риски в корпоративном управлении — прямое следствие использования уголовно-правового давления для разрешения корпоративных конфликтов как между собственниками бизнеса, так и между топ-менеджментом. Намного легче добиться желаемого результата, если возбудить против оппонента дело о растрате или злоупотреблении полномочиями. А поскольку для следствия принцип защиты делового решения и институт разумного предпринимательского риска мало что значат, доказать свою правоту достаточно сложно.
Какие изменения, на ваш взгляд, произойдут в ближайшие годы в судебной системе?
Принципиальным изменением должна стать цифровизацию судебной системы. Это должно снизить издержки бизнеса и сделать взаимодействие с судами более быстрым и удобным. Но задача по цифровизации судов будет вызвана не только желанием помочь участникам судебных споров, но и необходимостью создания общего информационного поля для эффективного межведомственного взаимодействия. Интеграция судебный системы в общее информационное поле с другими органами власти и налаживание их взаимодействия будет одним из важных направлений. Представляется, что именно активная цифровизация и использования элементов искусственного интеллекта станет технической базой для реализации этой задумки. Общая задача будет заключаться в том, чтобы наладить эффективное многостороннее взаимодействие между судебной системой, ФНС, Росфинмониторингом и силовыми ведомствами. Сейчас суды в абсолютном большинстве случаев работают как сторона, «принимающая» информацию. Суд собирает и выясняет те обстоятельства, которые необходимы судье для правильного рассмотрения дела и этим ограничивается. Однако в процессе рассмотрение споров формируется база, которая может свидетельствовать о незаконной деятельности участвующих в деле лиц. Ведь в процессе рассмотрения спора зачастую всплывают многие факты, неизвестные и недоступные правоохранительным органам.
Одним из требований к судебной системе станет активное участие в информировании профильных органов о любых подозрительных фактах, замеченных судом. Законодательная основа для этого уже существует — это институт частных определений, предусмотренный УПК РФ, ГПК РФ и АПК РФ. Сейчас он редко используется на практике, но вскоре все может измениться. Судьи должны будут перестать быть пассивными наблюдателями, а стать активными блюстителями правопорядка даже по тем фактам, которые могут свидетельствовать о правонарушениях, прежде всего, касающихся фискальных и прочих публичных интересов. Безусловно, все это будет развиваться на базе новых цифровых платформ.
Чтобы вы хотели пожелать нашим читателям?
Мы с вами обсуждали много негативных явлений в нашей правовой системе. Я бы хотел пожелать читателям, чтобы обо всем этом они знали исключительно из чужого опыта, а все плохое миновало бы их стороной.
