Никто не в ответе

Даже самые жесткие требования к авиационной и транспортной безопасности, обязывающие аэропорты закупать огромное количество дорогостоящей техники и содержать штат квалифицированных сотрудников, не могут в полной мере застраховать их от проникновения в контролируемую зону посторонних людей. В свою очередь, к непрошенным гостям законодательство слишком лояльно. Российское воздушное законодательство устроено таким образом, что, обязав аэропорты проводить бесконечные досмотры пассажиров, груза, техники и еды, попадающих в контролируемую зону аэропорта, оно не содержит должных мер ответственности за нарушение этих правил. Поводом углубиться в правовые дебри стало происшествие в аэропорту Санкт-Петербурга "Пулково", где двое подростков, миновав заграждения по периметру аэродрома, проникли к местам стоянки воздушных судов и делали фотоснимки на их фоне. Темы авиационной и транспортной безопасности зачастую становятся предметом спекуляций в решении вопросов политико-экономического характера. Правила оборудования аэропортов прописаны на законодательном уровне, каждый документ, каждое преобразование в аэропорту несут на себе явный или скрытый отпечаток работы по противодействию терроризму, сборы за обеспечение авиационной безопасности отдельной строкой прописаны в прейскуранте для авиакомпаний. Однако если буква закона соблюдена, а неприятность на территории аэропорта все же случилась, то виновные не несут сколь бы то ни было серьёзной ответственности. Согласно российскому законодательству, требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются Федеральными авиационными правилами, в частности, приказом Минтранса "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам". Есть аналогичный документ, регламентирующий сферу обеспечения безопасности применительно к авиации общего назначения. Согласно Воздушному кодексу, охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта (Минтранс в нашем случае) и органами внутренних дел. Нарушение требований авиационной безопасности влечет ответственность согласно федеральному закону №336 от 21.12.2009 года. Так "проход либо проезд без разрешения по территории аэропорта (за исключением аэровокзала) или аэродрома... влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей". Ответственность за другие нарушения сводится к административному штрафу для должностных лиц в размере от одной тыс. до четырех тыс. рублей, для юридических - от двух до 50 тыс. руб. в зависимости от характера нарушения. Самые "затратное" связаны с провозом запрещенных предметов. Меньше всего законодательство карает за непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта. Выходит, что нарушители пулковского спокойствия отделаются, в худшем для них случае, весьма незначительным штрафом. Между тем, подобные случаи в российских аэропортах не редкость. Влекомые духом романтики, алкогольным опьянением или осенним грибным ажиотажем посетители систематически заглядывают на аэродромы, особенно в регионах. Нарушители проникают туда с очень разными целями: одни заходят нечаянно, вторые стремятся сознательно, третьи находятся в состоянии опьянения. Из публикаций в СМИ можно узнать, в частности, что в Бурятии четверо детей вышли на ВПП поиграть в снежки, в Иркутске молодая пара пришла в аэропорт фотографироваться, в Новосибирске местные жители проникли на закрытую территорию с той же целью, но напоследок решили украсть из самолета инструменты, пьяный молодой человек в Салехарде украл аварийный топорик из Як-40. Разного возраста нарушители систематически пытаются бесплатно улететь, используя для этого неподходящие части самолета, как то ниши шасси. Случались и попытки самостоятельно завести вертолет. А вот сотрудники правоохранительных органов Нового Уренгоя рапортовали, что чаще всего подобные нарушения совершаются грибниками и ягодниками, которые, увлекаясь, попадают на территорию аэродрома. Однако тем из незваных гостей, кто не пытался ничего красть или угонять, кроме самого факта незаконного пересечения периметра аэропорта, согласно нынешнему законодательству, предъявить нечего. То есть человек, который создавал потенциальную помеху работе аэропортовых служб, представлял потенциальную угрозу безопасности полетов, имел шансы не только украсть неучтенное оборудование, а забыть что-то на полосе, рулежной дорожке или в двигателе самолета, будет наказан штрафом максимум в тысячу рублей. Такие дела, как правило, даже не доходят до суда, рассказывают юристы - нет смысла оспаривать небольшой штраф. "Суждение о том, что ответственность нарушителей за подобное происшествие минимальна, вполне справедливо", - говорит эксперт по воздушному законодательству Федеральной палаты адвокатов России Лина Тальцева, отмечая при этом, что аэропорт, со своей стороны, также, скорее всего, понесет незначительную материальную ответственность. Если, конечно, пребывание посторонних на аэродроме не принесет тяжелых последствий. "Размеры штрафов за совершение подобных административных правонарушений давно не изменялись, а законодательство и раньше совершенствовалось только по факту происходящих трагедий", - замечает Л.Тальцева. Ситуативная реакция властей, исходя из практики, может быть, во-первых, запоздалой, во-вторых, носить характер "закручивания гаек", а не превентивной меры. Вменять аэропорту новые обязанности по обеспечению безопасности - значит увеличивать его затраты, которые немедленно отразятся в тарифе для авиакомпаний, которые, в свою очередь, переложат их на потребителя, потому что больше некуда. Кроме того, представители региональных аэропортов не раз сетовали на то, что нормы безопасности они вынуждены применять такие же, как действуют в крупных столичных хабах, однако способов отбить затраты у них намного меньше. Потому тарифы на обслуживание в регионах - выше. И потом, как показывает практика, растущие требования к безопасности не становятся панацеей и, при должном старании, наши соотечественники умеют найти брешь даже в самом высокотехнологичном ограждении. Остается еще один вариант - повышение личной ответственности нарушителя. Этот принцип решили применить по отношению к другой категории, получившей название "авиадебоширы". После ряда инцидентов с пьяными и буйными пассажирами на борту за дело взялась Госдума с намерением разрешить авиакомпаниям заносить таковых в "черные списки". Парламентарии рассматривают законопроект, вводящий для авиахулиганов значительные штрафы (до 300 тыс. рублей, если была создана угроза безопасности полета) и даже уголовную ответственность. Кроме того, сложившаяся судебная практика уже сегодня включает случаи взыскания крупных денежных штрафов - в сотни тысяч рублей - с нарушителей порядка на борту. Другой пример - явные нарушения в деятельности наземных служб - можно найти в недавней практике киевского аэропорта "Борисполь", где техники, помимо основной деятельности, испачкали самолет зарубежной авиакомпании, нанеся на него изображения маркерами. С общечеловеческой точки зрения, следы маркера на самолете не мешают его полету, автомобилисты бы сказали "на скорость не влияют". С точки же закона это нарушение: роспись самолета маркером явно не входит в регламент работ по обслуживанию борта. А нарушение дисциплины в аэропорту - всегда потенциальная угроза. К сожалению, авиация, и не только отечественная, накопила уже довольно большой опыт происшествий и катастроф, спровоцированных так называемым "человеческим фактором". Согласно российскому законодательству, такое нарушение можно было бы рассматривать как вандализм: порчу имущества на общественном транспорте. А вандализм наказывается штрафом в размере до 40 тыс. рублей, обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. К тому же, привлечение ответственного работника по этой статье автоматически дает основание для прекращения трудовых отношений с ним. Хотя нигде не объясняется, почему шансов случайно забыть маркер в двигателе самолета больше у тех, кто разрисовывает самолет, чем у тех, кто пытается совершить перелет в гондоле. Пулковские нарушители, как и другие участники вышеописанных ситуаций, не нанесли ущерба деятельности аэропорта. Но ждать серьезного происшествия, которое могло бы стать точкой отсчета для нового этапа законотворческой деятельности, тоже не целесообразно. Строжайшая аэропортовая дисциплина, которая порой кажется избыточной, как раз то связующее звено, которое позволяет обеспечивать беспрерывную работу и координацию многочисленных служб, находящихся порой в разном подчинении. Заборы вокруг российских аэропортов согласно требованиям законодательства уже установлены в достаточном количестве. Следовательно, теперь повышенную ответственность за последствия их пересечения должны нести лица, их охраняющие и пересекающие.